群英荟萃，争相鸣言。2023年12月9日14：30，第十八届红枫辩论赛总决赛在武汉大学人文馆主厅拉开帷幕。英姿飒爽的辩手们手握思辨之剑，雄辩高谈，掷地有声，为观众呈现了一场引人入胜的辩论盛宴。

出席本次比赛的评委老师有：外国语言文学学院的周翠芳老师，哲学学院的周祝红老师，哲学学院的曹彦老师，文学院的余蔷薇老师，水利水电学院的阮燕老师。

季殿争夺赛

本场比赛由正方法学院辩论队对阵反方资源与环境科学学院辩论队，双方就“通信技术发展有助于/无助于深刻情感表达”展开辩论。正方的观点是：通信技术发展有助于深刻情感表达；反方的观点是：通信技术发展无助于深刻情感表达。

在立论与质询环节，正方首先明确自己的判准是看通信技术发展是否有助于突破情感表达的限制，并从突破时空限制，让情感表达更全面更立体和表达权从被动到主动转变两个方向，论证通信技术发展对于深刻情感表达的好处。正方论述了曾经的山海和岁月是难以逾越的鸿沟，而如今的通信技术可以让对方迅速接收到更为即时、完整的信息。即使身在遥遥彼岸，也可以通过通信技术工具与亲朋好友沟通交流，传递情感。

反方则是从通信技术发展对现实的影响出发，认为通信技术发展让我们不再珍惜面对面的深刻表达的机会，反而会减少人们表达情感的欲望。通过阐述表情包、网络用语等快餐式表达的频繁使用，人们会形成对线上聊天的依赖，从而忽视现实生活中的互动与面对面表达感情的机会，进而削弱情感表达能力，使情感表达不再深刻。

在驳辩和质询环节，正反双方针对深刻情感需不需要以投入成本的多少来衡量这一问题进行讨论。正方认为深刻情感和时间以及所投入的成本没有关系，并补充认为我们不仅要看深刻情感表达中表达方的信息传达，也要关注到深刻情感表达中的接收方是否可以接收到这一种深刻情感。而反方则认为没有任何投入的情感表达是不深刻的。通信方式的变化，即时性实现的是信息的传播，而不是情感的表达。同时反方还强调了当前网络暴力和情绪对立普遍存在的现状，为辩场开辟了新的讨论方向。

在质询小结环节，正方认为表达的深刻与否不在于形式，简单的语言亦可以进行深刻情感的传递。而对于同自身关系稍微疏远一点的人而言，表情包可以润滑人与人之间的关系，因此，使用表情包使情感表达变的更为多元，而并非更为单一。正方还进一步强调，发出深刻情感表达是需要时间的，但是传递深刻情感是不需要的，方法的选择会帮助愿意表达的人更好地表达情感。反方则认为线上表达会挤占线下表达的时间和机会。并且，更便捷的手段和更深刻的信息在逻辑上是矛盾的，越快捷的表达方式反而让我们省略了更多的真实情感表达，让我们产生了惰性，并进一步论证深刻情感和节约时间的底层逻辑是矛盾的。

在自由辩论环节，正方借由冰桶挑战的案例，认为网民纷纷为渐冻症患者募捐点赞是一种深刻的情感表达。而反方则质疑网民点赞是否和深刻情感表达有关。正方进一步举证捐款的数额和金额，论证大家都愿意投入这样的深刻情感。同时正反双方还围绕网络形成的亚文化，探讨人们是否可以在网络交流中形成共鸣。正方通过数据举证阐明，通过网络可以找到志同道合的伙伴，产生情感共鸣。反方则是质疑现在的网络环境每况愈下，会产生网络暴力等种种弊端。正方回应称这时候我们就更需要深刻的情感表达并辅以抵抗网络暴力的清朗行动来解决上述问题。

在总结陈词阶段，双方基于各自的立论角度进行最后的总结。首先正方从表达自由出发，认为相比在中国古代作为表达载体的书信普遍丢失的情况，现在每一个人的深刻情感表达都可以被看到，是一种很大的进步。其次正方论证了人们从原本的弱参与感进入了强参与感的世界，技术发展的本质是帮助人们更好地进行情感表达而不是消解其价值。并最终鼓舞大家应当要借由多元的方式进行勇敢的表达。而反方则论证在现状下，人们不再有深刻的情感投入，因为当前的便捷而屡屡“偷懒”，鼓舞大家去找到真正的深刻情感，而不要觉得深刻情感表达是一件轻而易举的事情。

双方选手围绕通信技术发展和深刻情感表达的关系，交锋细密，证据充足，他们观点犀利、鞭辟入里，纵横论辩、争锋论剑的交锋现场将辩论赛屡屡推向高潮。最终反方资源与环境科学学院辩论队赢得了比赛的胜利。正方法学院辩论队三辩闫宇辰同学获得季殿赛最佳辩手。

在赛后评委点评环节，周翠芳老师认为正方不仅把自己的观点立住了，还有互辩和对攻的环节，因而略胜一筹。周祝红老师认为，本场比赛正反双方各有千秋，她认为真正的挚爱应当是面对面的，心灵交融的，是细腻的，辽阔的，不仅有精神的，还有情感上的。曹彦老师提到，反方三辩讨论的网络不安全的情况，以及网络技术惯性造成的局限性是很有趣的讨论。余蔷薇老师认为，双方都有可圈可点之处，正方的辩论技巧很好，但是在立论上需要仔细斟酌，反方有很好的价值，但是在应对和技巧上还需要提高。阮燕老师认为相比半决赛的表现，两支队伍都有了很明显的进步，而反方在全场的战略选择中，使用大的核心逻辑对冲了正方很多很细节的案例。她还鼓励不同学科背景的同学参与到辩论类活动中来。

冠亚争夺赛

  本场比赛由正方经济与管理学院辩论队对阵反方政治与公共管理学院辩论队。双方就“‘钝感力’是/不是当代人精神内耗的解药”展开辩论。正方的观点是：“‘钝感力’是当代人精神内耗的解药”；反方的观点是：“‘钝感力’不是当代人精神内耗的解药”。

在质询小结环节，正方指出反方在“解药”的定义上不断深挖根本原因，最终结果将是无法找到答案。若要如反方所言来解决现实问题，那么“钝感力”则可以让人们多做一点，精神机制也可以作用于现实。而反方则认为，“钝感力”带来不断减少的痛感，反而会导致人们最终潜移默化地被压垮。少想不一定能带来多做，多做的利好不在于少想，而在于多做本身。

在激烈的自由辩论环节，双方结合当代青年群体求职和生存压力等社会现实进行了多角度的辩论。正方重申“钝感力”的核心是让人们少想一点、多做一点，并指出：部分人在理想和现实并无差距时，仍会内耗。因此，不仅要改变现实，也需要“钝感力”来解决问题。反方则强调社会现实是实在的，当现实问题不解决时，内耗就会存在，而“钝感力”可能会使人们忽视社会问题。

在总结陈词环节，反方认为不改变社会结构就无法解决精神内耗，精神内耗究其根本还是社会问题，当代人面临的很多困境是无法通过“钝感力”来解决的。正方认为，不能把“钝感力”理解为麻木不仁，且精神内耗并不一定是现实问题带来的，精神问题和现实问题都能带来精神内耗。如果真的要解决现实问题，就要先解决精神问题。

双方选手鸿辞博论、旁征博引，他们侃侃而谈、妙语连珠，唇舌作剑，纵横论辩，激烈的交锋逐步将辩论逐渐引入高潮，场下掌声此起彼伏。最终，正方经济与管理学院辩论队拔得头筹。

在赛后评委点评环节，曹彦老师指出，反方认为“钝感力”的人也可能浪费时间在玩手机上是巧妙的反驳，这个辩题引人深思。余蔷薇老师则认为，从辩论本身而言，反方“钝感力”、“解药”和“精神内耗”三个定义都展开得较好，但是需要在交锋的过程中展开更多内容。总的来说，正方的配合更胜一筹，而反方在思想深度上做得很好。周翠芳老师点评道，正方的立论清晰明了、草根化，而反方的立论比较高。反方如果围绕对症下药来论证，对于个人和社会如何并行不悖进行更多的论证将会更好。周祝红老师认为，反方对于当代性的问题的原因解释是合适的，精神内耗不是某个人或者某个群体的问题，而是时代的问题，灵魂跟不上快速发展的社会。我们应当更加敏感和积极，把思想变成“改变世界”的火焰。阮燕老师指出，反方对“20%的高敏感人群”数据来源没有回应，在表现上是失分的。辩手们应当基于场上出现的攻防进行讨论，而不是单纯支持正方还是反方的观点。

在观众提问互动环节，现场观众围绕情感表达的方式、精神内耗的症结与良方等焦点问题阐述了自己的理解，并向双方辩手进行提问，双方辩手则从立论思路、论证方法等角度补充论证，也对自己的比赛表现进行了复盘和反思，并表示非常感谢观众的提问为辩题解释提供了新方向、开辟了新思路。